La peinture a t-elle besoin d'un sujet ?

[harry haller]

oui, évidemment
enfin, de mon humble point de vue
la deuxième, c'est pas de la peinture

j'avais mis d'autres images
que j'ai enlevé après
comme tu parlais de Schulnik
j'ai laissé juste un de ses tableaux en duel à un autre ayant le même sujet

c'est vrai que le sujet de départ était "la peinture a t'elle besoin d'un sujet" (ou, éventuellement, quelle est le sujet de la peinture...pour qui l'entends comme ça) et qu'on a ajouté ...d'un sujet "fort" pour être une peinture forte

quand vous parlez de prendre un sujet mièvre et de pouvoir le rendre dans une oeuvre forte, est ce qu'on peut dire que c'est ce que fait Allison Schulnik

ben oui, effectivement, c'est ce qu'elle fait. c'est risqué (quoique), parce qu'il faut vraiment que la peinture cartonne (pardon pour l'expression) un max.

je pense à Rebeyrolle. certains sujets de ses tableaux étaient simples, humbles. par exemple, je me souviens d'un âne, un portrait d'âne, disons. pas un âne mort, ni en cage, ni battu, non, un bien en chair, bien vivant. c'est très fort, c'est touffu, poilu, transpirant, palpitant ; vivant, tout simplement. ben ouais, c'est Rebeyrolle.
sur d'autres sujets, par exemple, la série "suicide" (je sais pas si ça s'appelait comme ça, bon, vous voyez, les corps ensanglantés dans les baignoires), le thème et l'imagerie sont déjà durs, lourds, choquant. ça touche forcément. pour être touché par un âne...il fallut bien que le peintre lui-même le soit.



j'ai bien une idée dans la tête à développer.
mais pour l'instant, en bref.
le sujet, je crois, c'est (entre autres choses) une invitation.

[harry haller]

c'est à dire ?
qu'entends tu par "sujet peignant" ?

Excuse-moi, j'ai essayé de résumer d'une phrase… en faisant un jeu de mots.
Je veux dire que le sujet, c'est celui qui dit "je", c'est le peintre, et que l'éventuel sujet extérieur (en l'occurence l'objet de son observation…) serait plutôt un prétexte, et n'a somme toute qu'une importance secondaire, par rapport à ce que le peintre met dans sa peinture (questionnements et choix esthétiques, intention, champ d'intérêt, etc.). Enfin, à partir du moment où les peintres ont signé leurs œuvres, à la Renaissance, il me semble que c'est le cas, et de plus en plus jusqu'à nos jours.

c'est ce qui me semblait, que tu voulais dire "le peintre"


quand tu parles de questionnements, etc.
ok.
autrement dit, le "comment peindre"
le tableau racontant l'histoire de ce "comment peindre", la peinture parlant de la peinture

sujet=invitation, disais-je
dans le sens où le sujet pose des problèmes plastiques ou/et offre (impose aussi) au peintre de nouvelles possibilités picturales pour la structure de l'espace, le mouvement de la lumière dans l'espace, l'harmonie -qui peut être dissonante aussi- des couleurs, l'équilibre -et ledéséquilibre- des formes, le jeu de la matière picturale -et de différents matériaux.

[jeremie]

je pense à Rebeyrolle. certains sujets de ses tableaux étaient simples, humbles. par exemple, je me souviens d'un âne, un portrait d'âne, disons. pas un âne mort, ni en cage, ni battu, non, un bien en chair, bien vivant. c'est très fort, c'est touffu, poilu, transpirant, palpitant ; vivant, tout simplement. ben ouais, c'est Rebeyrolle.
sur d'autres sujets, par exemple, la série "suicide" (je sais pas si ça s'appelait comme ça, bon, vous voyez, les corps ensanglantés dans les baignoires), le thème et l'imagerie sont déjà durs, lourds, choquant. ça touche forcément. pour être touché par un âne...il fallut bien que le peintre lui-même le soit.

j'ai bien une idée dans la tête à développer.
mais pour l'instant, en bref.
le sujet, je crois, c'est (entre autres choses) une invitation.

C'est bien dit, je suis entièrement d'accord avec toi.

[ignatusreilly]

Si je lis ce maelstrom d'idées.
La peinture-at-elle besoin d'un sujet fort ?
pas forcément donc mais dans ce cas là, c'est lla manière de faire qui doit être forte (tiens je repenses du coup à Kim Dorland qui peint le banal de manière féroce).
Pas mal.

Pourtant, l'inverse ne fonctionne pas (à voir), avec un sujet fort, on ne peux le peindre mièvrement au risque de tomber dans l'illustration.(simple supposition).
Uhh, mais on va peut être arriver au bout d'une réfléxion dites donc !

On en revient donc tout de même à dire que c'est l'imbrication d'idées et une bonne manière de mettre en lumière ce choix d'idées pour arriver à quelque chose d'aboutie...non ?

[Victorine Follana]

petit grain de sel:

C'est ce que je dis depuis le début, vous le dites tous avec des mots différents

" Le sujet peignant" c'est comme " Le paysage pensant"

Avec un même sujet on peut choisir de faire des " séries" pendant X mois ou années

Certains artistes utilisent le même sujet toute leur vie en se contentant de peindre leur Univers obséssionel.

[L'Atelier d'Annik]

Ce que je voulais dire, c'est que l'artiste est un filtre.
Quoi qu'il peigne, il peint le monde externe mélangé à son monde interne. L'univers obsessionnel est un extrême, où le monde extérieur n'existe plus, mais même sans aller jusque-là, je pense qu'on crée toujours en fonction de soi, ne serait-ce que par ses choix plastiques. Celui qui fait de l'hyper-réalisme, par son choix, dévoile son lien avec le monde, distancé, prudent, hygiénique… On pourrait citer d'autres exemples à l'envi. Rien que par la façon dont on choisit une palette de couleurs (peut-être d'ailleurs qu'on ne la choisit pas, elle s'installe), le sujet est prétexte, et c'est nous et notre lien avec le monde que nous représentons. Enfin c'est mon avis…

[ignatusreilly]

Oui, enfin, ce n'est pas pour vous embêté mais le sujet du topic ce n'est pas cela.
Le sujet peignant est une évidence voir un poncif.

D'autre part, je ne vois pas ce que l'obsessionnel vient faire là.
"La peinture a t elle besoin d'un sujet ?" est une question d'ordre théorique, on s'appuie sur des exemples, on en discute pour répondre à la question.
Dire que les oeuvres sont des extensions de la vie personnelles ou des choix de l'auteur, oui, bien sur cela va de soit mais cela ne fait pas avancer le schimilibilick ( j'ai pas dit le shulnik hein ?!).

Le sujet est toujours important même si il est anodin, ce sont tout de même des partis pris, c'est aussi se positionner dans le champs de l'art contemporain.

Celui qui fait de l'hyper-réalisme, par son choix, dévoile son lien avec le monde, distancé, prudent, hygiénique…

ce n'est pas si simple, l'hyperréalisme appartient à une époque et venait en réaction à l'expressionisme abstrait car nous étions à l'époque des avants gardes. Le mec qui fait de l'hyperrealisme ne s'est pas levé un matin en disant "tient, je ne suis pas dans le monde, je suis prudent, j'aime l'hygiène, je fais faire une peinture photoréaliste" (au contraire, ces artistes sont tout à fait dans le monde, assaillit par la publicité et les signes de consommations de masses etc - mouvement qui a emboité le pas au pop art ne l'oublions pas).

La question du sujet est aujourd'hui plus que pertinente car les avant gardes n'existent plus, le sujet ne vient donc pas en réaction à. Alors oui, peut être qu'aujourd'hui les choix sont plus personnelles et se rapprochent encore plus de la vie de l'auteur (quoique cela reste à voir). C'est ce qui fait aussi que c'est le boxon dans l'art contemporain, il n'y a plus de mouvements, il n'y a que des individus faisant des oeuvres et essayant de se démarquer des autres. Ce qui a donné des dérives et des artistes merdiques (Sophie calle par exemple) qui n'utilisent que leur mythologie personnelle (dont je me fous éperduemet en passant).

je peux voir ainsi 4 types d'artistes:
- celui qui n'utilise que sa mythologie personnelle comme support intellectuel pour son oeuvre (en espérant que celle-ci soit universelle).
- celui qui prétend n'avoir rien à dire de spécial sur le monde mais qui a besoin de peindre (il prends alors des sujets banaux pour laisser parler la peinture.
- celui qui est engagé politiquement ou engagé intellectuellement dans la compréhension de ce qu'est l'humain et les rapports humains, dans ce qu'est le monde d'un point de vue philosophique.
- celui qui arrive à mélanger un peu de tout cela dans une même oeuvre.

[stricher gerard]

Le sujet c'est vous ...figurative ou abstraite là n'est pas la question.Quand vous pouvez vous évader au-delà d'une contrainte de "sujet"votre creativité peut s'exprimer totalement sans cette contrainte du sujet toujours réducteur.Sur un sujet défini votre main obéira à votre cerveau qui lui rappellera que le sujet (quelqu'il soit) obéit à des standarts prédifinis...J'arrête là,à vous de jouer!

[sébastien]

ignatus ,sophie calle :artiste merdique!, dans cette critique tu est éblouissant, c'est bizare, moi sans dire si elle est merdique ou sublimissismalissime (ce dont on se fout aussi,eperdument) je lis son travail d'une manière complètement opposé, le choix de focaliser l'axe de vision sur sa personne, n'en décrit que mieux le monde qui l'entoure...le sujet n'est plus elle...dans son dernier "prenez soins de vous" cela semble etre une evidance même pour ceux qui serait resté figé dans leur premiere approche.
Je penses que la peinture ou tout acte créatif est lié a un sujet, reste a le définir ou pas pour le spectateur. Il me semble cependant évidant qu'un auteur ne s'aventurerait pas a choisir une typo ou un format de livre sans savoir le sujet avec lequel il a envie de réaliser un echange avec l'autre. Comment un artiste peintre ou autre pourait t'il cheminer sans fil, a la manière d'alice sombrant dans son "tunel-puy", il pourait en perdre la t^te, voire même se retrouver ici a présenter son travail en disant, qu'en pensez vous, que suis je en train de faire?
Et même quand le sujet d'une peinture est la peinture (gaziorowsky, support surface- soulagé - etc - le chemin peut devenir compulsif, poetique , mais quidé, protégé , sécurisé de l'ennui de la perdition, et du nombrilisme qui laisse penser que sans cette derniere, l'action peut être génialissismilnalissime.
Je ne penses pas au don divain qui laisserait à l'artiste la possibilité d'agir avec autant de reflexion qu'un galet guidé par les eaux, nous confronte mieux que se dernier, à une vision universelle de ce qui nous entoure.

[ignatusreilly]

ignatus ,sophie calle :artiste merdique!, dans cette critique tu est éblouissant

Je peux développer, mais je n'ai pas trop de temps à donner à cette artiste mondaine de plus en plus ennuyeuse d'années en années.
15 ans qu'elle nous bassine avec ces trucs dont on se fout à la manière d'une Angot nombriliste et lymphatique à souhait dans une forme...encore plus ennuyeuse.
J'aimais beaucoup ces travaux des débuts, plus viscéraux, ne se demandant pas si elle était une artiste ou non. Aujourd'hui elle est trop heureuse d'être pote avec Deneuve et de faire du shopping avec elle.

Le plus triste est que les meilleurs choses de Sophie Calle, et bien...elles sont dans les bouquins de Paul Auster.

"le sujet n'est plus elle...dans son dernier "prenez soins de vous" cela semble etre une evidance même pour ceux qui serait resté figé dans leur premiere approche."

Et bien tu t'es fait avoir, le sujet n'est qu'ELLE, et elle je m'en tape. Je ne tombe pas amoureux des artistes, je tombe amoureux des oeuvres. La sienne est un petit pet de fouffe dans de la soie Givenchy après une soirée au Palace (je sais, je l'ai vu dans Gala)

[Alix]

Et bien tu t'es fait avoir, le sujet n'est qu'ELLE, et elle je m'en tape. Je ne tombe pas amoureux des artistes, je tombe amoureux des oeuvres. La sienne est un petit pet de fouffe dans de la soie Givenchy après une soirée au Palace (je sais, je l'ai vu dans Gala)

C'est rasant ce qu'elle fait d'un ennui total elle ne vaut pas une Valie Export qui s'arrache dans des situations les plus dingues les plus extravagantes dans la vie réelle avec un tel courage et une détermination à faire pâlir le plus commun des mortels.

[sébastien]

Tiens, maitre capello et guy carlier sont avec nous, faites chier avec votre critiques, on dirait le jury de ces jeux télévisé où la caméra leur donne plus d'interet qu'aux petits bonhommes qui viennent essayer de chanter.
Tu vois Calle avec cette mise en abime qui restraint l'art a l'auteur et a l'oeuvre, en pensant que le sujet est forcement a aimer dans l'un de ces deux éléments. Et ben comme t'est pas sur canal, t'est pas forcer de faire une emission pour chier desus. Ensuite peut etre y a t il d'autre facon d'apréhender ce qu'elle fait? ou tu détiens la vision toute puissante des dieux du stade?
Alors avec le bénéfice du doute, sur l'universalité de votre vision et interpretation, passez vous de chier sur les gens de cette manière, vous sentez pas meilleur que l'odeur du givenchy sur un Gala trainant dans le caniveau du Palace).
Je lis ce que propose Calle au travers de ce qu'elle a pu questioner en moi par rapport au monde qui m'entoure, et aussi du comment peut on parler de soi en montrant les autres ou inversement.
Et si jeon pouvais me tromper sur une interprétation et qu'il n'y avait qu'une facon de voir son travail (Calle sujet d'elle même) la référance a son travail trouverait plus sa place dans ce topic que vos deux minables critiques de profs de beaux arts. (comme quoi moi aussi je peux me laisser aller a être peu interessant)!

[Anthony84]

Simplement,
dans l'Art justement, on ne contrôle rien et c'est cela qui est
Formidable!

Tout peut changer, du tout au tout, rien ne doit jamais être totalement
Définitif!

Parfois, l'OEuvre tombe du ciel, l'énergie arrive, chercher est vain,
"recevoir", faire, EST peindre!

[Cobra]

En art, comme à la chasse, l'instinct vaut autant que le savoir faire.

[Razti]

le savoir faire , l'instinct et se foutre des coups de pieds au cul de temps en temps, si ce n'est aimer cela, en plus